בנק לאומי באקה אל גרביה 10983 נ' קולדן גייט בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן נגד הנתבעים ביום 21/3/13 בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על סמך אישורי מסירה לאימאן, גיסתה של הנתבעת מס' 2.

המבקשות טענו בתצהיר המבקשת מס' 2 כי כתב התביעה לא התקבל אצלן וכי בפיהן נימוק הגנה לפיו המשיב, בניגוד להתחייבותו, לא כיבד צ'ק ע"ס 50,000 ₪ שהופקד בחשבון לניכיון, וזה מה שהביא להיווצרות החוב.

המשיב התנגד לבקשה מהנימוקים הבאים: המבקשות לא התייחסו לאישור המסירה המצוי בתיק, ומועד החתימה על ייפוי הכח, לאחר המסירה ולפני מתן פסק הדין, מחזק דווקא את ידיעת המבקשות על ההליך. לגוף התביעה מפנה ב"כ המשיב להסדר החוב מיום 12/1/12, שצורף כבר לכתב התביעה, ולפיו אישרו הנתבעות את יתרת החוב וויתרו על טענות כלפיו. המשיב טוען כי המבקשות לא עמדו בהסדר, יצרו פיגורים בהלוואה והותירו יתרת חוב בהלוואה ובחשבון העו"ש. לטענה בעניין הצ'ק ע"ס 50,000 ₪ טוען המשיב כי מדובר בטענה כללית וסתמית וכי מאז חתימת ההסכם לא הופקדו כל צ'קים בחשבון (דפי חשבון צורפו כנספח 2 לתגובה). מוסיף המשיב וטוען כי אם חולל צ'ק שהופקד בחשבון המבקשות, אין בכך הגנה למבקשות בגין יתרת החוב שנוצרה עקב כך.

המבקשות ניצלו את זכות התגובה לתגובה וטענו כי המסירה לגיסה, אימאן, אינה מסירה כדין מאחר וגיסתה של המבקשת אינה מתגוררת עימה, ואף אינה מסירה בת-פעל מאחר והשתיים מסוכסכות. לעניין מועד חתימת ייפוי הכח טוענים המבקשות ובא כחן כי ייפוי הכח נמסר לטיפול במספר עניינים של המבקשת ושל בעלה ואינו מעיד על ידיעה על תיק זה.

לעניין הצ'ק עדיין לא פירטה המבקשת מתי נמסר הצ'ק, על ידי מי ומתי הופקד, כך שלא ניתן לבחון את הטענה לגופה.

משלא נסתרה הטענה כי הגיסה, אימאן, שחתמה על אישור המסירה עבור המבקשות, אינה מתגוררת עימן, ואין בכוונתי לנהל דיון נפרד בשאלה זו, הרי שמדובר לכאורה במסירה שלא בוצעה כדין, ואני מורה על ביטול פסק הדין מחמת הספק מחובת הצדק, ללא שקילת נימוקי ההגנה, ללא דיון וללא צו להוצאות.

המבקשת תגיש בקשת רשות להתגונן מפורטת, כנדרש בפסיקה ובספרות, תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: